活潑建築之旅第四站_成功大學

11/1來到成功大學。每次來到成功大學出差，都是笑瞇瞇的，不是台南的小吃，不是台南的氣候(雖然台南真是個好地方)，而是成大給的pay真的是「他(消音)的」好！演講費全國建築系最高，另加食宿，還有交通費(請注意，是高鐵或飛機等級)，國立大學確實比私立大學在人事經費上氣派許多。成大的接待窗口是張正瑜老師與張庭輔同學。張老師是成大建築系裡較年輕一輩的教師，常引入一些與成大傳統比較不同的刺激。庭輔同學則相當細心的為我準備演講相關事宜，在此感謝。

成大的演講，在1樓大廳舉辦，比起上次演講，大廳加裝了升降的投射螢幕，硬體更新很勤。人數與上次大約雷同，50~60人或更多。張老師說成大學生有很勤的聽演講習慣，或許不是與個人喜好相同，但都會盡量使用學校的資源。這與東海顯然不同，我也聽東海同學說，系學會辦的演講常常沒什麼人參加(除非有名當紅炸子雞)。這一路演講下來，每個學校所反應的差距，確實有校風氣質與價值觀的差異，各有各的特色與長處，也暗藏各自的缺點與危機。

會後開放討論時間，系上李鎨翰老師提出一些尖銳的問題，李老師謙稱自己為不識相的鬧場者，但我覺得這是非常好的機會，讓不同立場的意見能夠擦出火花。李老師提出兩個問題(如果我沒遺漏的話)約略如下：(1) 如果同學把紙揉一揉，就能達到剛才何老師提到案例的一些樣子，同學未何還需要像何老師所建議般學習程式來做設計？ (2) 建築好端端的，為什麼要拿生物當做仿效的對象，這些案子中奇怪的空間有考慮到實際機能的使用嗎？另外有一位A同學問到，(3)當空間能動，會不會因為不斷變化，造成使用人的暈眩而無法使用？還有一位B同學問到，(4)發覺我的作品「暫生都市主義」裡的原型，似乎有外加在既有都市的特性，是否很合適現在台灣普遍的違章加建型態？

我的回應如下：
(1)有時候形態雖相似，但是背後的設計思維是截然不同的。法蘭克蓋瑞所做的畢爾包古根漢博物館，雖然是這種曲線狀建築的代表，空間的形式是優美的，營造技術是新穎的，但是其設計思維是傳統的。她是以雕塑的手法被完成，蓋瑞東捏捏西捏捏，配合考量建築物的各種問題。然而新的設計手法與思維，卻是賦予新的任務，去開發工具的另一種可能性，如運算能力。所做出來的成品，或許對一般人而言看起來相似，但其實思維根本不同，而且與舊思維的形式差異性會因為成熟度增加而更顯不同。開發新的工具與思維，是創作者責無旁貸的工作。

(2)我想與其用「為什麼要用生物來做建築」的疑問，不如用「借生物能幫助建築開發什麼」來期待。這並不是強加或限制的問題，而是拓展的問題。以生物基因運算、能動性、成形過程等觀念去探索建築未來的可能性。剛才介紹的案子都還只是競圖階段的紙上建築，是概念性的，關於非常機能的細節問題，是不在討論的範圍。但我相信這樣的案子，如果未來被實踐，也會按照專業者的判斷照顧建築的機能問題。

(3)到底動到什麼程度人才會暈眩，剛才的案子中有那麼極端而不能忍受的動態嗎？(因為這是兩天前講的，我實在記不起來我是如何說的。讓我以新的回答接下去)
我最近有個女兒出生，七個月大了。嬰兒剛開始時其實並沒有「恆存」的觀念。如果你從客廳走到另一個房間，突然消失在客廳，她會認為東西不見了，失去了，而放聲大哭。隨著空間感的慢慢建立，慢慢有東西會繼續存在於牆面之後的認知，並沒有真的消失，因而解除了部分她原先的恐懼。一個會動的空間，確實帶給當下的我們疑慮與恐懼，但是對於能動空間的恐懼與極限會一直以現在的觀念續存嗎？我比較傾向抱持開放的態度。原本地球的生命都在海洋裏，若沒有脫離海洋的機會與變異，也不會有目前陸地的容貌，不是嗎？

(4)那個案子有一個都市遠景，有一個還算嚴謹的邏輯推演，試著整合許多事情，但終究還是個紙上建築，還有很多實際上的問題需要被進一步推敲。就連其本身的課題，我都還有許多值得繼續努力的地方，若您說這可以和台灣的違章建築搭上關係，就讓我有點受寵若驚，不敢當。我試著解釋我不確定的原因：原本案子是從建築工地而來，經過一翻邏輯推演，而得到最後的結論。若要應用在台灣違章建築上，我不能說一定是正確或錯誤的，而是研究程序上理應對違章建築有一定的研究見解之後，才有將兩個案子做轉形的可能。比較不理想的是，若只有看到外形或直接引用最後的成果，可能會遺失都市真實的狀況，而造成不恰當的結果。因為或許違章建築並不是需要設計者提供彈性空間，而是另一種都市原型。不過我感謝你開始做這兩者之間的對照。

講演完，張老師和幾位同學帶我到中正路旁巷子內的廟埕戶外餐廳，我們坐在樹下大快朵頤，菜色好，氣氛佳，天氣宜人。同學說以前廚師炒菜的地方還是在廟埕中央，正對著廟的大廳呢！真是個神奇的地方。就在大家一邊聊著建築八卦，享受美食啤酒之際，起了一陣風，位置旁的大樹搖動，桌上空的塑膠杯被吹倒，我趁著此時，對剛才演講提出會動空間疑慮的同學說，「我們不是一直生活在會動的空間裡嗎？」於是大家又是一陣瞎鬧。