活潑建築之旅第五站_朝陽大學

透過東海學長賴怡成老師的幫忙，今天來到朝陽科技大學，有別於之前的普通大學體系，今天應該算是技職體系學校的首站。由於朝陽大學位在台中縣霧峰，約略在中午時刻，即搭著友人的便車從台北出發南下。一路上三號國道尚稱順暢，行車時速在110公里上下，約莫在三點半時抵達目的地。這是我第二次造訪朝陽，上一次是約莫是三年前，當「後設空間」出版時，應劉克峰老師之邀，做該書的簡介演講。時間過得很快，三年後再次為我的新書「活潑建築」而來，面對景致大約相同的校園與建築物，相仿的午后時刻，迎著似乎相同的高樓風，而我的腦海裡卻有深刻的感受，清楚這兩次演講之間，關於我個人建築設計思想體系的發展與演變─從Raoul的影響與啟發，以致於到近來我在電腦技術、數位思潮與生物科學領域的研究。

上禮拜輪空沒有排演講，今天講起來可能有點生疏，稍微有點不順，跟朝陽同學說聲抱歉，不過所有的該講的重點並沒有遺漏。會場上大約五六十人，適逢期中考，有這樣的人氣，我想賴老師的號召力應該扮演絕大部分的影響，再次感謝學長的安排。當我像印刷機械般，滔滔不絕地講演書本的內容，在講台的另一端昏暗的燈光下，投影的光線依稀照射出聽眾的表情，有些人認真，有些在聊天，有些打瞌睡。尤其在講演稍微不順時，我幾乎就可以聽到聊天同學的談話內容(這應該是我自己的想像，其實並沒有那麼大聲)，我索性繼續專心在自己演講的邏輯推演，避免受到其他雜音的影響，演講的節奏似乎又回到了正常的速率，後半段大致在平穩中結束。

演講完，依例開放問題討論。同學原本非常安靜的狀態，在賴老師與我的鼓動下，逐漸才卸下東方人特有的發言羞澀感。我跟同學說，無論問題高層次或低層次，只要是自己有興趣的疑問，都不妨提出，我也樂於分享意見。不必預設自己的提問已經是高級的，是有水準的，因而尚失溝通的機會，裝懂與裝高級是最不智的。問題如下(我盡力回想，也只能喚回四道問題，我確信我遺漏一至二道提問，若有在場的同學恰巧看到此篇文章，不妨幫我補充一下，感謝。)：

A同學：老師剛才講的設計方案，都有結構的考慮嗎？

B同學：最後的方案(Urban Rhizome)的形體是如何操作而來？

賴老師：這樣數位方向的教學經驗中，有遇到的教學障礙嗎？若有，是什麼呢？

C同學：這樣的新式空間在台灣存在的可能性，是否只能存在於網路或書本上？人如何去適應它？

答A：一般而言，僅具有基本的結構概念，並無精準的結構計算與設計。目前的設計潮流，結構的應用，並非只是服務性質的架構，單純負責自重與承重的任務。結構專家的專業甚至引領建築師的設計發展，創造許多令人驚艷的建築案例。跨領域的結合，已讓建築設計有更多元的發展。剛才的案例在跨領域的方向上展現企圖，但礙於設計方案本身仍處於研發階段，也礙於經費，並無實質的結構專業人才溢助，也希望在未來有更實質的合作。

答B：(好像中原、成大的同學也問過雷同的問題，顯然形式較具優勢的案子，還是較容易獲得關愛的眼神。)這個案子比我剛才講解的當代議題研究要完成的早。並無剛才提到程式運算的輔助，或者更精密地說，並無程式運算的更積極參予與控制，而僅是運用已設定好的運算，所以並不能十分緊密地與設計發展相配合。不過剛才的概念是未來還要加強的目標。

答賴：雖然各個學校對數位的末梢神經反應不同，有的較敏銳，有些較遲鈍，不過大致而言，目前主要的問題，在於同學是否主動將數位的基本技術，透過各式方法學習並應用。軟硬體部份都有各自的影響，如果學校設備雖然較齊全，但觀念仍未更新的話，新穎的設備其實會被大材小用，英雄也無用武之地。剔除硬體的限制外，觀念可以被傳遞，但是受教者如果連基本的軟體也不熟悉的話，觀念永遠是紙上談兵。另人非常訝異的是，我所接觸的建築系學生，普遍的連基本的3D軟體都不能上手，五年下來各校的情形幾乎是一樣停滯的，而國外的建築系教育卻已經把3D軟體對建築設計的影響，進一步發展到程式運算或機械人的領域。所以我的期望會是同學自發性的補足自身的技巧，這樣會是比較容易銜接上當下建築設計的發展。一旦機會來臨時，不會措手不及。

答C：(在我回答之前，提到不知目前台中歌劇院的進度，賴老師即刻補充，說明目前礙於台灣的營建技術無法執行，目前求助於日本的營建公司，未來也會因此次的合作而引進更新的技術)。當然台灣會不會、可不可能擁有這樣的新式空間，牽扯很多複雜的原因，可能是政治的因素、經濟的，甚至是學術間的對立、價值觀的差異都有可能影響它的存在。但是它有無可能存在與設計者的設計發展其實有微妙的關係。當然有這樣的環境紋理，設計者在這樣的塭床上發展，固然可喜，不會終究是紙上建築；但是身為一個設計者，有時面對一個艱困的環境，更應勇於創造環境，而非被動被環境牽引，如果對自己的研究有熱情、有信心，其實也有可能採取違反目前市場邏輯的策略，這當然也是必須付出相當的代價的。不過我還是樂觀地相信在台灣，這樣的種子終究會發芽，春天終會來臨。

至於人的適應性問題，因為新的形式與舊有的習慣衝突，短時間可能會有許多不能調適的地方。但是歷史的發展說明這樣的衝突都是正常的過程，每個價值與論述都會找到適切的位置與週遭連結，無論成為顯學或式微與否。建築技術的突破始終會帶來空間的轉變，哥德式教堂的飛扶璧、現代建築的RC構造，都摧毀某些過去的經驗，與塑造新的空間。只要樂觀的態度面對，改變與適應都不致成為問題。

活潑建築之旅第四站_成功大學

11/1來到成功大學。每次來到成功大學出差，都是笑瞇瞇的，不是台南的小吃，不是台南的氣候(雖然台南真是個好地方)，而是成大給的pay真的是「他(消音)的」好！演講費全國建築系最高，另加食宿，還有交通費(請注意，是高鐵或飛機等級)，國立大學確實比私立大學在人事經費上氣派許多。成大的接待窗口是張正瑜老師與張庭輔同學。張老師是成大建築系裡較年輕一輩的教師，常引入一些與成大傳統比較不同的刺激。庭輔同學則相當細心的為我準備演講相關事宜，在此感謝。

成大的演講，在1樓大廳舉辦，比起上次演講，大廳加裝了升降的投射螢幕，硬體更新很勤。人數與上次大約雷同，50~60人或更多。張老師說成大學生有很勤的聽演講習慣，或許不是與個人喜好相同，但都會盡量使用學校的資源。這與東海顯然不同，我也聽東海同學說，系學會辦的演講常常沒什麼人參加(除非有名當紅炸子雞)。這一路演講下來，每個學校所反應的差距，確實有校風氣質與價值觀的差異，各有各的特色與長處，也暗藏各自的缺點與危機。

會後開放討論時間，系上李鎨翰老師提出一些尖銳的問題，李老師謙稱自己為不識相的鬧場者，但我覺得這是非常好的機會，讓不同立場的意見能夠擦出火花。李老師提出兩個問題(如果我沒遺漏的話)約略如下：(1) 如果同學把紙揉一揉，就能達到剛才何老師提到案例的一些樣子，同學未何還需要像何老師所建議般學習程式來做設計？ (2) 建築好端端的，為什麼要拿生物當做仿效的對象，這些案子中奇怪的空間有考慮到實際機能的使用嗎？另外有一位A同學問到，(3)當空間能動，會不會因為不斷變化，造成使用人的暈眩而無法使用？還有一位B同學問到，(4)發覺我的作品「暫生都市主義」裡的原型，似乎有外加在既有都市的特性，是否很合適現在台灣普遍的違章加建型態？

我的回應如下：
(1)有時候形態雖相似，但是背後的設計思維是截然不同的。法蘭克蓋瑞所做的畢爾包古根漢博物館，雖然是這種曲線狀建築的代表，空間的形式是優美的，營造技術是新穎的，但是其設計思維是傳統的。她是以雕塑的手法被完成，蓋瑞東捏捏西捏捏，配合考量建築物的各種問題。然而新的設計手法與思維，卻是賦予新的任務，去開發工具的另一種可能性，如運算能力。所做出來的成品，或許對一般人而言看起來相似，但其實思維根本不同，而且與舊思維的形式差異性會因為成熟度增加而更顯不同。開發新的工具與思維，是創作者責無旁貸的工作。

(2)我想與其用「為什麼要用生物來做建築」的疑問，不如用「借生物能幫助建築開發什麼」來期待。這並不是強加或限制的問題，而是拓展的問題。以生物基因運算、能動性、成形過程等觀念去探索建築未來的可能性。剛才介紹的案子都還只是競圖階段的紙上建築，是概念性的，關於非常機能的細節問題，是不在討論的範圍。但我相信這樣的案子，如果未來被實踐，也會按照專業者的判斷照顧建築的機能問題。

(3)到底動到什麼程度人才會暈眩，剛才的案子中有那麼極端而不能忍受的動態嗎？(因為這是兩天前講的，我實在記不起來我是如何說的。讓我以新的回答接下去)
我最近有個女兒出生，七個月大了。嬰兒剛開始時其實並沒有「恆存」的觀念。如果你從客廳走到另一個房間，突然消失在客廳，她會認為東西不見了，失去了，而放聲大哭。隨著空間感的慢慢建立，慢慢有東西會繼續存在於牆面之後的認知，並沒有真的消失，因而解除了部分她原先的恐懼。一個會動的空間，確實帶給當下的我們疑慮與恐懼，但是對於能動空間的恐懼與極限會一直以現在的觀念續存嗎？我比較傾向抱持開放的態度。原本地球的生命都在海洋裏，若沒有脫離海洋的機會與變異，也不會有目前陸地的容貌，不是嗎？

(4)那個案子有一個都市遠景，有一個還算嚴謹的邏輯推演，試著整合許多事情，但終究還是個紙上建築，還有很多實際上的問題需要被進一步推敲。就連其本身的課題，我都還有許多值得繼續努力的地方，若您說這可以和台灣的違章建築搭上關係，就讓我有點受寵若驚，不敢當。我試著解釋我不確定的原因：原本案子是從建築工地而來，經過一翻邏輯推演，而得到最後的結論。若要應用在台灣違章建築上，我不能說一定是正確或錯誤的，而是研究程序上理應對違章建築有一定的研究見解之後，才有將兩個案子做轉形的可能。比較不理想的是，若只有看到外形或直接引用最後的成果，可能會遺失都市真實的狀況，而造成不恰當的結果。因為或許違章建築並不是需要設計者提供彈性空間，而是另一種都市原型。不過我感謝你開始做這兩者之間的對照。

講演完，張老師和幾位同學帶我到中正路旁巷子內的廟埕戶外餐廳，我們坐在樹下大快朵頤，菜色好，氣氛佳，天氣宜人。同學說以前廚師炒菜的地方還是在廟埕中央，正對著廟的大廳呢！真是個神奇的地方。就在大家一邊聊著建築八卦，享受美食啤酒之際，起了一陣風，位置旁的大樹搖動，桌上空的塑膠杯被吹倒，我趁著此時，對剛才演講提出會動空間疑慮的同學說，「我們不是一直生活在會動的空間裡嗎？」於是大家又是一陣瞎鬧。

活潑建築之旅第三站_中原大學

10/31來到中原大學建築系，這是我第二次開著我的皮卡去賣書，一路南下來到中壢。雖然上學期有來過中原，但是我還是需要依賴我的GPS給的提示，讓我準時順利地到達中原。

演講的空間在建築系一樓入口處，一個還算尺度親切的玻璃盒子裡，空間不算大，後側還有料理台與用膳的桌面，雖然排了近30張椅子，所以與其說是演講空間，不如說是一間休憩遊戲間。我想這也蠻符合我的講演調性，在嚴謹的架構下嬉戲。

聽中原同學說，中原建築似乎沒有排演講的制度，這一場是應我要求而安排的。我有點詫異，心想居然在目前演講氾濫，良莠不齊，劣幣驅逐良幣的當下，中原還保有一片淨土，那今天不是讓我佔了一個大便宜，不用驗明正身，直接晉身為第一男主角，那真是賺到了。但是事情往往總是有曲折的。時間大概差不多了，30張座位大概僅有5或6個聽眾，我這時才恍然大悟，如果沒演講的制度與習慣，即便是第一男主角，大概也和跑龍套的角色差不多。霎時間，再度被打回原形(其實我並不排斥原本的角色，畢竟目前在台灣，主角的任務與觀眾的需求都頗怪異的)。待演講開始後，人數大概在10人上下。

因有一點小感冒，喉嚨不太舒服，再加上不斷的說說說，喝了許多水，讓我可以完成這次的講演。講演完畢後，同學與我交換一些對於我個人晚近方案的看法，關於環保議題的作法，對於基地的選擇等等。可惜的是，關於我參加Sufficient Housing競圖案的這個案子，基地的實質地點選擇並非有非常嚴謹的處理，當然它有個確切的地點叫香港，但是主要的基地課題是放在環保地圖上，而非香港。陸陸續續有若干設計看法的意見交換。

看似又一場講演任務的結束前，發生了一項紀錄。因為最後僅有9人在場，卻捧場了12本。雖然是因有預購的人沒能出席，但是所有出席的同學都捧場了，這是一支滿貫全壘打，打擊率13成33(注意是十三成三三，不是三成三喔！)。這時我才了解，雖然人數不多，但來的都是對設計有熱忱，有興趣的同學，在此由衷地感謝。而我也很堅定地回應各位，建築暢銷書很多，封面美的很多(有同學反應封面太平凡，不夠吸引！)，媒體熱炒地更是遍地開花，但是活潑建築絕對是對於有心鍛造當代設計技藝的佼佼者，絕非一般的花絮書籍。雖然只有12本，但是中原同學百分百的支持，讓人格外貼心，路走得更加坦然。

這次的中原演講，讓我想到前一陣子的一部片「300」(台譯300壯士)。
「中原建築斯巴達的呼喊，乎哈！乎哈！乎哈！」(搞笑一下)。